Cura & PrusaSlicer是两个流行的3D打印切片机，但人们想知道哪个更好。 我决定写一篇文章，给你这个问题的答案，让你知道哪个切片机最适合你。

Cura & PrusaSlicer都是3D打印的好选择，很难说一个比另一个更适合3D打印。 这主要归结于用户的偏好，因为它们都可以做大多数需要的事情，但也有一些轻微的差异，如速度、额外功能和打印质量。

这是基本的答案，但还有更多你想知道的信息，所以继续往下看。

Cura & PrusaSlicer之间的主要区别是什么？

• 用户界面
• PrusaSlicer也支持SLA打印机
• Cura有更多的工具& 功能 - 更加先进
• PrusaSlicer更适用于Prusa打印机
• Cura有树支持& 更好地支持功能
• 普鲁萨在打印方面的速度更快；有时也会进行切片。
• 普鲁萨创造了顶部和顶部；角部更好
• 普鲁萨创造了更精确的支持
• Cura的预览功能& 切片速度较慢
• PrusaSlicer可以更好地估计打印时间
• 归根结底是用户的偏好

用户界面

Cura & PrusaSlicer之间的主要区别之一是用户界面。 Cura有一个更现代、更干净的外观，而PrusaSlicer有一个传统和简化的外观。

一些用户喜欢Cura的外观，而另一些人则喜欢PrusaSlicer的外观，所以你会选择哪一个，真的取决于用户的偏好。

这里是Cura的样子。

下面是PrusaSlicer的样子。

PrusaSlicer也支持SLA打印机

Cura & PrusaSlicer之间最显著的区别之一是，PrusaSlicer也可以支持树脂SLA机器。 Cura只支持长丝3D打印，但PrusaSlicer可以做到这两点，而且非常好。

下图显示了PrusaSlicer的树脂功能的工作原理。 你只需在构建板上加载你的模型，选择是否中空你的模型和添加孔，添加支撑物，然后将模型切片。 这是一个非常简单的过程，它可以很好地创建SLA支撑物。

Cura有更多的工具& 功能 - 更加先进

Cura背后肯定有更多的特点和功能。

一位用户提到，Cura确实有更多的高级功能，以及一套PrusaSlicer没有的实验性设置。 他提到的这些关键之一是树支持。

树木支持曾经是一个实验性设置，但由于用户非常喜欢它，它成为正常支持选择的一部分。

大多数用户可能不会对实验性功能有太多的使用，但它是一套伟大的独特能力，可以用来尝试新的东西。 对于一些项目来说，那里肯定有一些有用的设置。

目前实验性设置的一些例子是：

• 切片容忍度
• 启用防风罩
• 毛茸茸的皮肤
• 钢丝印刷
• 使用自适应图层
• 在各层之间擦拭喷嘴

切片公差对于必须配合或滑动在一起的部件来说是一个非常好的公差，将其设置为 "独占 "将确保图层保持在对象的边界内，因此部件可以相互配合和相互滑动。

PrusaSlicer在它能提供的3D打印方面绝对是迎头赶上。 看看下面由Maker's Muse提供的视频，他介绍了如何在较新版本的PrusaSlicer中控制每个设置。

PrusaSlicer更适用于Prusa打印机

PrusaSlicer是一个专门为Prusa 3D打印机适当调整的切片机，所以如果你有一台Prusa机器，你会发现PrusaSlicer大多比Cura更好。

如果你确实喜欢使用Cura，好在你仍然可以直接将Prusa配置文件导入Cura，但有一些限制。

你可以通过Prusa的这篇文章了解如何将配置文件导入Cura。 你可以使用PrusaSlicer与Ender 3，你可以使用Cura与Prusa i3 MK3S+。

一位试图将PrusaSlicer配置文件导入Cura的用户提到，他们无法分辨他们从两个切片机中创建的两个PLA 3D打印件之间的区别。

这表明，仅就打印质量而言，PrusaSlicer和Cura是相当相似的，因此，差异和决定哪个更好主要来自于功能和用户的偏好。

一位用户推荐使用PrusaSlicer而不是Cura，但他们提到在过去，Cura还有一些PrusaSlicer没有的功能。 随着时间的推移，PrusaSlicer一直在增加类似的功能，并且大部分已经赶上了功能的差距。

如果你碰巧有一个Prusa Mini，就更有理由使用PrusaSlicer，因为它需要在打印机配置文件中加入额外的G代码。 他们实际上试图在不使用PrusaSlicer的情况下用Prusa Mini进行3D打印，由于不了解G代码，他们的3D打印机几乎损坏。

Cura有树支持& 更好地支持功能

Cura & PrusaSlicer之间功能的一个关键区别是树形支架。 一位用户提到，当他们需要使用3D打印的支架时，他们会去找Cura而不是PrusaSlicer。

基于这一点，在创建支持时，似乎Cura有更多的功能，所以在这种情况下，用户坚持使用Cura可能更好。

另一位同时试用过PrusaSlicer和Cura的用户说，他们更喜欢使用Cura，主要是因为有更多的自定义选项可用，以及有Tree Supports。

你可以尝试在PrusaSlicer中通过使用SLA支持创建类似于树状支持的支持，然后保存STL并将该文件重新导入正常的灯丝视图中，在没有支持的情况下进行切片。

Cura有一个支持界面，与PrusaSlicer相比，它更容易产生成功的结果，特别是在功能性3D打印方面。

一位用户说，对于单层分离的支撑物，Cura可以很好地处理，但PrusaSlicer不能，但这是相当独特和不常见的情况。

一位将Cura与PrusaSlicer进行比较的用户说，切片机哪个更好，真的取决于你想做什么，以及你对模型有什么要求。

PrusaSlicer的打印速度更快，有时还能切片

众所周知，由于Cura处理图层和设置的方式，它在切割模型以及打印实际模型方面相当缓慢。

在下面Make With Tech的视频中显示，他发现PrusaSlicer的打印速度比Cura在默认设置下的相同3D模型要快10-30%左右。 两个模型也没有什么明显的区别。

似乎PrusaSlicer更倾向于速度，并为此有更精细的配置文件。

他在视频中展示的模型，Cura打印了大约48分钟，而PrusaSlicer打印了大约40分钟，3D打印速度快了18%。 不过总的时间，包括加热和其他启动过程显示，PrusaSlicer快了28%。

我把3D Benchy放入Cura & PrusaSlicer中，发现Cura给出的打印时间是1小时54分钟，而PrusaSlicer给出的默认配置文件是1小时49分钟，所以它很相似。

据说Cura切分模型的实际时间比PrusaSlicer慢。 我实际上加载了一个缩放比例为300%的晶格3D Benchy，两个模型的切分和显示预览几乎正好需要1分6秒。

在打印时间方面，PrusaSlicer需要1天14小时，而Cura在默认设置下需要2天3小时。

普鲁萨创造了顶部和顶部；角部更好

Cura绝对比其他切片机有更多的工具，而且更新/开发的速度更快，所以它是一个更强大的切片机。

另一方面，其他切片机实际上可以比Cura做得更好。

他提到的一个例子是，Prusa在做3D打印的边角和顶部方面比Cura好。 尽管Cura有一个叫做熨烫的设置，据说可以使顶部和边角更好，但Prusa仍然胜过它。

请看下面的图片，看看有什么不同。

角落的差异 - Cura和PrusaSlicer - 两张照片 - 0.4喷嘴。

普鲁萨创造了更精确的支持

Prusa做得比Cura好的另一件事是支撑程序。 PrusaSlicer不象Cura那样在整个层的高度上结束支撑，而是在子层的高度上结束支撑，使它们更加精确。

Cura的预览功能& 切片速度较慢

一位用户个人不喜欢Cura的用户界面，尤其是预览功能加载缓慢。

这两个切片机都有重要的设置和内置功能，所以使用任何一个都应该带来成功，而且它们都适用于任何FDM 3D打印机。 他建议选择PrusaSlicer，除非你特别想使用Cura的独特功能。

Cura是一个更高级的切片机，但另一个用户不喜欢他们显示设置的方式，尤其是有很多设置。 他们提到，根据用户界面可能很难弄清3D打印出了什么问题。

PrusaSlicer可以更好地估计打印时间

在Cura提供的估计方面，一个用户说，他们一直比PrusaSlicer给出的时间长。

他想明白了，Cura给出的时间通常比你给出的估计时间长，而PrusaSlicer的估计时间则准确地在一分钟左右，无论是短的还是长的打印。

这是一个例子，与PrusaSlicer相比，Cura不能准确估计打印时间，所以如果时间估计对你很重要，PrusaSlicer可能是一个更好的选择。

另一方面，上面的Make With Tech视频比较了两种切片机的切片时间，发现打印估计的主要差异来自于行程和缩进。

当Cura在打印过程中有大量的移动和缩进时，它的估计可能不是那么准确，但对于密度较大的3D打印件，它是相当准确的。

对于PrusaSlicer和Cura的打印速度，有人提到，在某些情况下，当他们在PrusaSlicer上为Prusa机器切片时，打印速度更快，而当他们在Cura上为Ender机器切片时，打印速度更快。

他们还说，PrusaSlicer的部件由于行程运动而有更多的串线。 Cura没有这种串线，因为Cura在行程中做了一些小动作以减少对长丝的张力。

另一位用户说，他们同时拥有Ender 3 V2和Prusa i3 Mk3S+，利用这两台切片机。 相反，他提到是实际打印机的报告不准确，Ender 3 V2不准确，而Prusa i3 Mk3S+非常准确，精确到秒。

Cura有主题

PrusaSlicer有一个更好的可变层高工艺

PrusaSlicer的可变自适应层高比Cura的实验性自适应层设置效果更好，因为它对层高的变化有更多的控制。

Cura的版本对于更多的功能性3D打印来说确实很好，但我认为PrusaSlicer做得更好。 请看下面的视频，看看它是如何工作的。

看看Cura的自适应图层的视频，看看它的运行情况。 它为YouTuber, ModBot节省了32%的时间。

归根结底是用户的偏好

一位同时使用过PrusaSlicer和Cura的用户说，当PrusaSlicer表现不佳时，他们经常切换到Cura，反之亦然。 他们提到，每个切片机在默认情况下都比另一个做得更好，但总的来说，它们对大多数3D打印机的调整是相似的。

另一位用户提到，主要的问题不应该是一个比一个好，而更多的是归结为用户的偏好。 他说他目前更喜欢Cura，但根据具体的模型，以及他对切片机的要求，选择在Cura和PrusaSlicer之间进行选择。

他建议你试一试这两种切片机，看看你对哪一种最满意。

有些人喜欢使用PrusaSlicer，因为他们更喜欢它的用户界面。 当涉及到微调对打印机性能有影响的重要设置时，参数更容易找到。

Cura Vs PrusaSlicer - 特点

Cura

• 自定义脚本
• Cura Marketplace
• 实验设置
• 许多材料型材
• 不同的主题（浅色、深色、色盲辅助）。
• 多种预览选项
• 预览图层动画
• 超过400个可调整的设置
• 定期更新

PrusaSlicer

• 免费& 开源
• 清晰& 简单的用户界面
• 定制支持
• 修改器网格 - 为STL的不同部分添加功能
• 支持FDM& SLA
• 条件性G代码
• 平滑的可变层高度
• 变色印刷品& 预览
• 通过网络发送G代码
• 油漆接缝
• 打印时间功能细分
• 多语言支持

Cura Vs PrusaSlicer - 优点和缺点

Cura Pros

• 设置菜单一开始会让人困惑
• 用户界面具有现代化的外观
• 有频繁的更新和新功能的实施
• 设置的层次性很有用，因为它在你做出改变时自动调整设置
• 有一个非常基本的切片机设置视图，所以初学者可以快速上手
• 最受欢迎的切片机
• 容易获得在线支持，并有许多教程

Cura弊端

• 设置在一个滚动菜单中，可能没有以最佳方式分类
• 搜索功能的加载速度相当慢
• G代码预览和输出有时会产生稍微不同的结果，例如在不应该有的地方产生间隙，即使在不挤压的情况下也是如此。
• 3D打印模型的速度可能会很慢
• 需要搜索设置可能很乏味，尽管你可以创建一个自定义视图

PrusaSlicer优点

• 有一个体面的用户界面
• 具有适用于一系列3D打印机的良好轮廓
• Octoprint的整合做得很好，通过一些编辑和Octoprint插件就可以进行图像预览。
• 有定期的改进和功能更新
• 操作更快捷的轻质切片机

PrusaSlicer缺点

• 支持创建得很好，但在某些情况下，它们没有进入用户想要的位置
• 没有树的支撑
• 模型中没有智能隐藏接缝的选项